brevlåda

Läsarfråga: hur ser jag fondkonsistens? 2


Lyckade val av aktiva fonder är någonstans mellan svårt och omöjligt. Det finns dock en del faktorer att titta på – som konsistensen, Hur många månader slår förvaltaren index?

 


Reklam: Det går alltid att följa vår portfölj, handel och alla mina kommentarer kring innehav live på Shareville

 

Läsarfrågan


Så började en twittertråd med ett helt gäng deltagare. Jag plockar upp det som blev en fråga, inte bara till mig utan till flera på twitter:

Men jag måste fråga – fondanalys VAR hittar jag tracking error och konsistens? Jag har kämpat! Vill ju ha en fond som inta haft tur med ett innehav, utan en som avspeglar en stabil utveckling 🙂

 

 

Mitt svar

Det är verkligen genuint svårt att välja aktiva fonder på ett bra sätt. Forskningen underkänner helt ansatsen att titta på historisk avkastning eller ens att haka på förvaltare som presterat bra resultat. Det går jag igenom i Sparskolans avsnitt om att Fixa fondportföljen. Mitt förslag är en modell som tittar på flera faktorer inom fyra olika områden och i huvudsak är framåtblickande.

Det kräver att du följer med i fondens planering och innehav. I praktiken kräver alltid aktiva investeringar, även om de förvaltas av en fond, en aktiv investerare. Tufft men det verkar vara slutsatsen av all forskning inom ämnet. Det och att det är oerhört svårt att slå index på sikt för en fond på en mogen marknad, där priset på risk (riskpremien) ligger runt 5 procent per år. Det är en utmaning att slå index på sådana välfungerande börser med en avgift över någonstans runt, säg, 0,5 procent.

 

krokodilmun

Men ok. Det är viktigt att (även) försöka utvärdera kompetensen hos den som ska sköta dina pengar. I den bästa av världar skulle du vilja veta hur hög andel av besluten personen fattat som var rätt, om de var de viktiga besluten samt om det var tur eller skicklighet.

Ett mått på om fonden överhuvud taget fattar beslut är det som kallas tracking error – hur nära fonden följer index. Om den bara skuggar index, så är det ett tecken på att du betalar för ett beslutsfattande som inte äger rum. Det är förstås allvarligt.

Tracking error finns angiven exempelvis på Morningstar. På svenska kallas det ofta aktiv risk.

Det går ofta att visuellt se om en fond har hög eller låg aktiv risk bara genom att titta på dess avkastning ritat mot fondens jämförelseindex. Rör de sig perfekt matchat är den aktiva risken låg. Det ska du inte betala för.

Fast det är inget fel i sig självt  (om det är billigt) att fonden eller din portfölj ligger nära index. Jag styr exempelvis vår portfölj så att dess volatilitet aldrig överstiger börsens (SIXRX). Det är ett sätt för mig att hålla ordning på att jag inte tar för hög risk med vad som är familjens sparande.

Sedan är frågan om besluten är bra. Instinktivt vill man titta på avkastningen bakåt och välja fonderna som slagit index. Det har alltså inget som helst stöd i forskningen som metod att välja vinnarfonder, tyvärr. Problemet är att du dels inte vet hur stor risk fonden tagit, dels inte hur få, möjligen turliga beslut de tagit. Riskerna har man försökt komma åt med sharpekvoten där avkastningen ställs mot volatiliteten. Det kan ge en viss ledning för fonder med liknande inriktning men det finns tyvärr många fällor i det måttet. Inte minst visar det sig att fonderna egentligen inte är jämförbara – att det när man skrapar på ytan har ganska olika sammansättning.

Det här har lett till framväxten av begreppet konsistens – hur många månader slår fonden index? Tyvärr är det mycket få fonder som redovisar detta mått. En del hedgefonder gör det men sällan aktiefonder, utom när det går riktigt bra för dem. Sannolikt är det så att det här måttet punkterar resultatet i många fall. En annan invändning är att stock picking ofta handlar om att köpa en bra tillgång och sedan vänta på att dess tid kommer. Kort eller lång tid. Det kan vara svårt att veta. Fast det är ju också att erkänna att du som sparare köper grisen i säcken, för du vet ju aldrig om det där ögonblicket kommer.

Om du då på egen hand vill lista ut vilken konsistens fonder haft kräver det bara att du har månadsavkastningen samt ett relevant jämförelseindex. Här fuskas det tyvärr en del – exempelvis genom att ta in mer småbolag med högre krav på avkastning (högre risk) än vad som finns i det valda indexet.

avk-170124

Det är dock lite tidskrävande så jag tänkte visa ett trick samt varna för en dold risk.

Vår portfölj har sedan vi gick över från indexfonder till aktiv förvaltning 1 oktober 2012 slagit index 71 procent av de 52 månader som gått. Det här ger i en graf jämfört med index något som liknar en öppen krokodilmun.

Det har jag försökt illustrera ovan, med bilden från Shareville. Det är bara de tre senaste åren i vår portfölj och inte vårt ordinarie jämförelseindex (SIXRX) men poängen syns ganska tydligt. Notera att gapet mot index växer i en hyggligt jämn takt. Det är också så att vi slagit index ungefär lika mycket månader börsen gått upp (då har portföljen gått 0,7 procentenheter bättre per månad) som månader börsen gått ned (vi har slagit börsen med 0,9 procentenheter per månad). Ett styrketecken.

Så det är ett svar leta efter fondgrafer som mot sina jämförelseindex har de här krokodilgapen. Ofta finns det istället något hack uppåt eller en period där det lyfter, som förklarar en hel del av uppgången. Det finns dock även tydliga svagheter med konsistensmåttet. Det ser den som skärskådar vår portfölj. Vi har, som jag skrivit om, haft ett fåtal vinnare och lyckade bedömningar av konjunkturen som under långa perioder gett bra avkastning. Det är alltså i själva verket ändå relativt få beslut som lett oss rätt.

Däremot kan en person som ser vår graf eventuellt gräva vidare i de beslut som ledde fram till den. Allt finns ju nedskrivet och handeln dokumenterad och offentlig. Så det är åtminstone teoretiskt möjligt. Sedan går det att fundera på varför vi slagit index. Tur eller skicklighet? Ska jag vara helt ärlig är det en fråga jag inte själv har ett säkert svar på.

Jacob Henriksson, alias Gottodix, som du kan följa på Facebook, Shareville här eller på Twitter @gottodix om du vill följa det jag läser. 
 Som vanligt vill jag också puffa för att om ni gillar det jag skriver och filmar och vill bidra till något bra – lägg en slant på min insamling till SOS Barnbyar. Det gör skillnad!

Åsikterna som presenteras i denna blogg ska inte ses som investeringsrådgivning. Alla mina egna aktieinnehav redovisas i portföljen på Shareville. Vill du veta mer om mig hittar du det här

 

 


2 tankar om “Läsarfråga: hur ser jag fondkonsistens?

  • Gäst

    Hej.
    Jag är nybörjare på fonder och håller på lära mig. Försöker reda ut Nordnet super(sv) konsistens. Här använder jag SIXRX från 6 Jan 2013 till 8 Jan 2018. Under perioden har idécentrum stigit 98,02% medan fondens avkastning är 80,67%. Fattar jag rätt så är konsistensen -2,58%. Eller hade jag fel? Ser framåt att få det korrekta svar!

    • admin Inläggsförfattare

      Hej!
      Nej, det verkar som ett missförstånd. Konsistens mäter korrelationen mellan två tillgångar. Om de svänger lika mycket och samtidigt så är de helt korrelerade. Det du vill ha när du väljer en aktiv fond är en som fattar egna beslut. Då är det dåligt om fonden dag ut och dag in går precis som index. Vad är det i så fall du betalar extra för? Har du däremot en egen portfölj, som vi har, då är det närmast något bra att ha hög konsistens för det visar att vår riskspridning fungerar bra och om inget speciellt händer så rör sig portföljen som index.

      Det du pekar på kallas för alfa. Det är när en portfölj (eller fond) med samma risk som ett index presterar bättre.

Kommentarer är stängda.